martes, 10 de abril de 2012

Trampa de Liquidez


La situación de trampa de liquidez enunciada por Keynes en su “Teoría general de la ocupación el interés y el dinero” es una de las cuestiones más controvertidas de su obra. Si bien desde la óptica liberal son muchas las críticas que se le achacan, la trampa de liquidez aporta valor en la explicación de la crisis económica. Pero… ¿Qué es la trampa de liquidez? Bueno, la definición que de ella dieron los Keynesianos es la siguiente: Es una situación en la que el aumento del dinero que hay en una economía no provoca cambios en la producción o los precios de la economía. Dicho de otro modo, por mucho que las autoridades monetarias se empeñen en crear dinero para “mover” la economía y generar empleo, el tipo de interés actual es tan bajo que no apenas es sensible a estas variaciones, y por tanto, el dinero con el que se inunda la economía no se convierte en inversión.


Una vez que hemos definido qué es la trampa de liquidez, la cuestión principal se sitúa en saber por qué se produce. Keynes en su Libro IV de la ya mencionada teoría general habla de en qué situaciones puede darse. En primer lugar, establece como condición necesaria que haya incertidumbre en la economía. Además, los agentes no esperan que el tipo de interés baje más (pues está próximo a cero), ello implica que el coste de mantener el dinero debajo del colchón sea mínimo, por lo que resulta igual de atractivo tener el dinero ocioso que en inversiones. Para el inversor que mantiene una perspectiva futura de subida de tipos de interés no resultaría sensato invertir en bonos , durante la situación de trampa de liquidez el precio de los bonos resulta elevado debido a los bajos tipos de interés,  una previsión futura de subida de los mismos conllevaría una pérdida de la cartera de valores del inversor. De esta manera, los agentes económicos preferirán mantener dinero en efectivo de forma precavida y esto hará, como comentamos antes, inútil la política monetaria.



Estemos o no de acuerdo con el planteamiento de Keynes, hemos visto como la gestión de la liquidez en una economía plantea un perímetro donde el debate es interesante. De ello hablamos en esta entrega de los primos de riesgo.

Audio

domingo, 4 de marzo de 2012

Irving Fisher. Error, ruina y honestidad para asumir errores.


Fisher fue un economista estadounidense del siglo XX. A él se le deben diversas contribuciones a la ciencia económica. Fisher fue un muy buen economista teórico y padre de la econometría, contrarrestando su elevado conocimiento económico con su pésima experiencia como especulador bursátil como mostraremos a continuación contando su experiencia bursátil en la crisis del 29 y su aportación y contribución para entender la crisis actual. 

Nuestro economista, bien posicionado económicamente, confiando en sus conocimientos, se decidió a invertir parte de su patrimonio en el mercado bursátil y posteriormente, en octubre de 1929, se atrevió a aventurar que las cotizaciones bursátiles se encontraban en un valle de máxima estabilidad.

Los hechos posteriores demostraron que se equivocaba.A finales del mismo mes, el 24 de Octubre, el mercado bursátil estadounidense empieza a vacilar, para Fisher aquello era los síntomas de que estábamos descendiendo por la colina para llegar al valle y volver a ascender por el otro lado del valle y asentarnos en lo alto de la colina con unas cotizaciones bursátiles elevadas. Su intención especuladora se basaba en comprar activos mientras descendían suavemente de precio y venderlos una vez coronado la colina lindante. Recuerden que ya había invertido parte de su patrimonio personal, tal era la confianza en sus pensamientos sobre el mercado bursátil que se decidió  a invertir  una gran parte de su patrimonio.

La realidad bursátil abandonaba su disfraz de valle tras el Lunes Negro del 28 de Octubre, convirtiéndose en un peligroso y abrupto desfiladero en el cual no se precisaba la profundidad, ni se encontraban sendas para retornar al camino. Fue entonces cuando nuestro economista, Fisher perdió la mayor parte de su patrimonio personal y familiar. No terminó arruinándose completamente, pero si perdió bastantes cuartos. Pero debido a su condición, a su capacidad de análisis  y con un mayor cuidado, se pudo recuperar económicamente para alejarse de la ruina a la que había llegado tras su confianza en su teoría del valle especulativo.

A posteriori, tras la gran cornada sufrida, tuvo el valor de ponerse a estudiar las causas económicas, revisando su teoría y los datos que había tomado. Mostro la honestidad de reconocer que se equivocó y trató de analizar las causas y explicación de la crisis del 29 en el artículo:
http://fraser.stlouisfed.org/docs/meltzer/fisdeb33.pdf

Dicho artículo, con pequeñas modificaciones puede ser extrapolado a la situación de crisis actual, en la cual nosotros vamos indicaremos el flujograma que se ha seguido hasta llegar a la situación actual:
Esto ha llevado a que la cantidad patrimonial de las personas basadas en activos como los pisos, los cuales consideraban que poseían un valor seguro en el tiempo, les otorgaban confianza, tanto a familias como entidades de crédito, de que ese valor no bajaría sino que se mantendría o se incrementaría en el tiempo. Basándose en la supuesta afirmación “el ladrillo nunca baja”.

A lo indicado anteriormente se ha de sumar el contexto en el cual se movía la economía mundial, con un alza de materias primas y de energía, lo cual podía llevar a repuntar la inflación y por lo que se deberían llevar políticas monetarias que elevaran el tipo de interés. Ello, sólo si la inflación no fuera pasajera, es decir, que se quedara a vivir con nosotros. Es aquí donde encontramos el error del gobernador del BCE, al cual le atormentaba la inflación en sueños que se le convertían en pesadillas y no le permitían distinguir la realidad y el sueño. Dejó de percibir y sentir la realidad económica y se dejo llevar por lo que sus sueños predecían, cometiendo un grave error subiendo los tipos de interés en el peor momento, corto la ración de medicamento preventivo al paciente europeo que mostraba síntomas de contagio de crisis.

Mientras, al otro lado del Atlántico, Bernanke  se basaba en el pasado y actuaba con una mayor precaución y discerniendo sobre la realidad económica y no dejándose llevar por sus predicciones abstractas.

Atendiendo al artículo de Fisher, a la situación actual y a muchos economistas, una situación de ayuda a encontrar la salida era la creación de inflación que elevara el precio de los activos, indicando que síntomas inflacionistas ahora mismo no son malos, sino todo lo contrario, son indicios de recuperación económica.

Pero, a parte de intentar crear un poco de inflación, se ha de reactivar el consumo global y el europeo, ya que el consumo estadounidense no puede estar mucho tiempo atado al yugo y tirando por si sólo de la economía mundial. Ahora mismo nos sirve para estabilizarnos, pero se necesita dar incentivos a las personas para que empiecen a consumir, a tener una perspectiva de cierta seguridad económica que nos lleve a que Europa o a los BRIC comiencen a dar impulso a la economía mundial.


viernes, 2 de marzo de 2012

Origen de los Primos de Riesgo


Los Primos de Riesgo surge con la unión de tres economistas, o eso es lo que pone en el papel que tenemos por título, con la finalidad de acercar los engranajes de la coyuntura económica real a la sociedad, de forma sencilla y con un lenguaje de la calle. Trataremos de obviar en la medida de lo posible los tecnicismos  y los tan famosos gráficos que nos caracterizan. Asimismo acercar detalles de la historia económica.

Para ello partimos de este blog y una sección en Hoy Por Hoy en Ser Henares, donde a través de la radio nos acercaremos más a la población con historias curiosas y los aspectos económicos actuales.

Agradeceros a tod@s la colaboración que prestéis aportando comentarios, ideas y debatiendo. Así como para todo lo que solicitéis, siempre dispuestos